Protokół nr 32/24 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego z dnia 15 kwietnia 2024 r.

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji Rewizyjnej – wg załączonej listy obecności.

 

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan Marek Mazurek, który powitał członków Komisji. Następnie przedstawił porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:

1. Otwarcie posiedzenia.
2. Przyjęcie protokołu z kontroli gospodarowania nieruchomościami.
3. Sprawy bieżące.

Do pkt. 2

Pan Marek Mazurek poinformował, że członkowie zespołu kontrolnego Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska oraz Pan Adam Knapik przysłali swoje uwagi do projektu protokołu w wyznaczonym terminie. Po czym przystąpił do odczytywania jakie zmiany uwzględnił w protokole z kontroli nieruchomości. Na stronie 1 protokołu nie uwzględnił propozycji Pana Adama Knapika w sprawie dopisania daty 27 marca 2024 r. jako terminu posiedzenia zespołu kontrolnego, ponieważ było to posiedzenie Komisji Rewizyjnej.

Pan Adam Knapik zgodził się z tym.

Pan Marek Mazurek powiedział, że z kolei na stronie 1 w punkcie III dopisał sformułowanie przesłane przez Pana Adama Knapika „oraz bezumownego korzystania z części parkingu przed Starostwem Powiatowym w Świeciu”. Kolejno dodał, że na stronie 2 uwag nikt nie zgłosił. Następnie na stronie 3 zdanie „Zespół kontrolny miał pełen wgląd do dokumentacji.” rozszerzono o treść „z zaznaczeniem, że o znaczną część dokumentów objętych zakresem kontroli członkowie zespołu musieli wnioskować w trakcie czynności kontrolnych”. Zaznaczył, że tym samym uwaga Pana Adama Knapika została uwzględniona w tym protokole. Kontynuował, że na stronie 4 w punkcie 2 zdanie 2 zastąpiono słowo „tereny” słowem „nieruchomości.”

Pan Adam Knapik uzupełnił, że umowa dzierżawy obejmuje wszystko, budynki także.

Pan Marek Mazurek powiedział, że w protokole na stronie 5 punkt 2 podpunkt a. parking, dodał propozycje zgłoszone przez członków zespołu kontrolnego o treści: „Pracownik starostwa potwierdził brak umowy najmu. Zespołowi kontrolnemu nie przedstawiono również umowy na posadowienie wiaty na terenie parkingu oraz umowy określającej zasady korzystania przez Wspólnotę Mieszkaniową z części terenu zajmowanego przez wiatę śmietnikową służącą potrzebom wspólnoty. Sprawa związana z wiatą śmietnikową na terenie parkingu i zasad na których została ona pobudowana była również przedmiotem spotkania członków zespołu kontrolnego (Marek Mazurek i Adam Knapik)  z Starostą Powiatu Świeckiego. Starosta nie wyjaśniła wątpliwości związanych z umowami w zakresie użytkowania parkingu i wiaty śmietnikowej oraz i umowy na postawienie tam wiaty, stwierdzając, że nie jest pewna, czy jakieś dokumenty jednak nie istnieją oraz zaznaczyła, że sposób użytkowania parkingu jest korzystny dla Powiatu. Stwierdziła też, że do wniosków się odniesie po przedstawieniu protokołu.”

Członkowie Komisji zgodzili się z przedstawioną treścią.

Pan Marek Mazurek kolejno powiedział, że na stronie 5 punkt 2 podpunkt b. Nieruchomość przy ulicy Laskowickiej w akapicie drugim usunięto zdanie „Zaznaczyła, że odniesie się do ewentualnych uwag i wniosków Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu”. Natomiast w akapicie trzecim dopisano słowo „miesięcznie”. Dalej dodał, że na stronie 7 w akapicie zatytułowanym I i II piętro zdanie „Pani Dyrektor oświadczyła, że treść umów była konsultowana z PZEAS i jego prawnikami” rozszerzono o zapis „jednak umowy najmu okazane zespołowi kontrolnemu nie posiadają asygnaty radcy prawnego lub dyrektora PZEAS-u” zgodnie z propozycją Pana Adama Knapika.

Pan Adam Knapik potwierdził, że żadna z przedstawionych przez dyrektora ZS w Nowem umów nie posiadała podpisu dyrektora PZEA ani radcy prawnego, co jest prawdą.

Pan Marek Mazurek zwracając się do członków komisji podkreślił, że jak do tej pory wszystkie zgłoszone uwagi zostały wpisane do protokołu. Następnie kontynuując powiedział, że na stronie 7 w akapicie dotyczącym zestawienia kosztów i przychodów związanych z administrowaniem mieniem powiatu dodano sformułowanie zaproponowane przez Pana Adama Knapika „Zaznaczyć należy, że są to tylko koszty związane z bieżącą eksploatacją budynku internatu, bez uwzględnienia innych kosztów administracji, zarządu i amortyzacji”.

Pan Adam Knapik zauważył, że ustawa o gospodarce nieruchomościami Skarbu Państwa wskazuje, że w przypadku najmu mieszkań, koszt jaki najemca może ponosić to jest maksymalnie 3% wartości odtworzeniowej. Ponadto w tej ustawie jest derogatywa, że zapisy ustawy stosuje się też do nieruchomości należących do samorządu terytorialnego.

Pan Marek Mazurek przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisji Rewizyjnej była rozmowa o sposobie wyliczania opłat, który opiera się na stawce pobieranej od lokatorów korzystających z zasobów mieszkaniowych w Gminie Nowe. Zaproponował, żeby zostawić to sformułowanie dotyczące kosztów w takim kształcie, w jakim zostało wyżej odnotowane.

Dyskutowano nad innymi propozycjami zapisu dotyczącego sposobu rozliczania najemców przez Dyrektora ZS w Nowem, w tym propozycji Pani Katarzyny Kaczmarek-Sławińskiej o wprowadzeniu kaucji.

Pan Marek Mazurek powiedział, że wobec brak sprzeciwu sformułowanie dotyczące kosztów zostaje przyjęte w takim kształcie, w jakim zostało wyżej odnotowane. Następnie odczytując wnioski z kontroli ujęte w protokole powiedział, że do punktu 1 nikt nie miał zastrzeżeń, w punkcie 2 dopisano „Kontrola ujawniła, że od nieznanej daty trwa bezumowne korzystanie z mienia powiatu za wiedzą Zarządu Powiatu”, gdzie początkowo Pan Adam Knapik proponował aby napisać „za wiedzą Starosty Świeckiego”, co nie zostało jednak ujęte. W związku z brakiem sprzeciwu co do zapisu kontynuował odczytując punkt 3 „Brak należytego nadzoru nad przestrzeganiem umów najmu przez pracowników Starostwa Powiatowego  doprowadził do nieprawidłowości polegającej na bezumownym korzystaniu z majątku Powiatu przy ulicy Laskowickiej”, w którym Pan Adam Knapik zaproponował aby wskazać „przez Nowy Szpital Sp. z o.o.”, ponieważ w budynku przy ul. Laskowickiej jest więcej najemców. Ponadto radny wnosił aby bezpośrednio wskazać Starostę i zastępcę Kierownika Wydziału Geodezji jako osoby, które nie miały  nadzoru nad przestrzeganiem umów, ale Pan Marek Mazurek użył określenia pracownicy Starostwa.

Po dyskusji przyjęto punkt 3 wniosków w brzmieniu „Brak należytego nadzoru nad przestrzeganiem umów najmu przez pracowników Starostwa Powiatowego  doprowadził do nieprawidłowości polegającej na bezumownym korzystaniu z majątku Powiatu przy ulicy Laskowickiej przez Nowy Szpital Sp. z o.o.”

Pan Marek Mazurek odczytał punkt 4 wniosków, do którego nie było uwag. Następnie przeszedł do punktu 5, do którego wpisano wniosek Pani Katarzyny Kaczmarek-Sławińskiej „Umowy nie zawierają zabezpieczeń chroniących interes Powiatu np. kaucji.”

Pan Adam Knapik powiedział, że nie musi być kaucji, ale powinno być zabezpieczenie na wypadek, gdy najemca oddaje zdewastowany lokal, to ponosi za to odpowiedzialność, choćby sporządzenie protokołu opisującego stan lokalu przy przekazaniu go najemcy.

Pan Marek Mazurek zgodził się, że tak powinno być, stąd kaucja jest podana jako przykład. Kolejno przeszedł do punktu 6 wniosków o treści „Wypowiedzenia wysokości czynszu w umowach najmu w swej treści są ogólnikowe, nie wskazują faktycznych przyczyn zmiany”, który został zaakceptowany. Dalej w punkcie 7 wniosków „Brak opracowanych zasad (regulaminu) dotyczących wynajmu lokali przez zarządzającego majątkiem Powiatu, co może prowadzić do nieporozumień”, słowo „nieporozumień” zamieniono na słowo „nadużyć”, na wniosek Pana Adama Knapika, co zostało przyjęte. Następnie Pan Marek Mazurek odczytał propozycję Pana Adama Knapika, co do brzmienia punktu 8 wniosków: „Dyrektor ZS w Nowem nie posiada wystarczającej wiedzy i umiejętności, żeby w sposób rzetelny i prawidłowy prowadzić zarząd nad powierzoną mu nieruchomością powiatu”.

Pan Adam Knapik dodał, że uważa, iż Dyrektor ZS w Nowem nie daje rękojmi ochrony interesów powiatu.

Pan Tadeusz Fiedurek zgodził się z przedmówcą, że tak powinien być sformułowany ten punkt.

Pan Marek Mazurek podkreślił, że jednak stoi na stanowisku, iż w protokole kontroli nie powinna znajdować się ocena umiejętności dyrektora szkoły, który objął to stanowisko w drodze wygrania konkursu.

Pan Adam Knapik dodał, że nie było innych kandydatów.

Pan Marek Mazurek zauważył, że fakt, iż nieruchomość jest źle zarządzana wybrzmiewa w pozostałych wnioskach. Nie jest za tym, aby wpisywać w protokół ocenę jakiejkolwiek osoby, ponieważ kontrola ma na celu wskazać błędy a nie oceniać osoby czy posiadają kwalifikacje.

Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że kontrola obejmuje stan faktyczny a nie umiejętności.

Pan Adam Knapik dodał, że nie odnosi się do jej formalnego wykształcenia.

Pan Tadeusz Fiedurek wtrącił, że do wiedzy i umiejętności.

Pan Adam Knapik kontynuował, że w jego przekonaniu ta osoba nie ma kompetencji, żeby zarządzać mieniem powiatu.

Pan Grzegorz Tomaszewski wyraził opinię aby tego nie wpisywać.

Pan Adam Knapik dodał, że Starosta może nie zgodzić się z tym wnioskiem komisji i odpowiedzieć, że wg Starosty dyrektor ZS w Nowem ma umiejętności.

Pan Tadeusz Fiedurek powiedział, że można wpisać wniosek, że „Zdaniem zespołu kontrolnego należy zmienić podejście do sposobu sprawowania zarządu”.

Pan Adam Knapik wskazał, że to, o czym mówi przedmówca proponuje ująć w zaleceniach pokontrolnych w formie „Należy przeprowadzić analizę przekazania w zarząd budynku internatu w Nowem profesjonalnemu podmiotowi zajmującemu się administrowaniem budynkami i likwidacją etatu kierownika gospodarczego w ZS w Nowem.”

Pan Marek Mazurek zaproponował poddanie pod głosowanie dwóch wniosków, mówiąc że jeśli pierwszy uzyska większość to drugi będzie bezzasadny:

1. Kto jest za tym aby punkt 8 wniosków w wersji proponowanej przez Pana Adama Knapika pominąć.
2. Kto jest za tym, aby punkt 8 wniosków w wersji proponowanej przez Pana Adama Knapika zapisać.

Pan Adam Knapik powiedział, że jeżeli w zaleceniach pokontrolnych zostawiony będzie punkt „Należy przeprowadzić analizę przekazania w zarząd budynku internatu w Nowem profesjonalnemu podmiotowi zajmującemu się administrowaniem budynkami i likwidacją etatu kierownika gospodarczego w ZS w Nowem”, to ok. Dodał, że tą analizę będzie wykonywał już nowy Starosta.

Pan Marek Mazurek przypomniał, że obecnie omawiane są wnioski, jeżeli więc komisja przyjmie jakiś wniosek, to zalecenie będzie z niego wynikało. Dodał, że nie może być odwrotnie, że najpierw zalecenia a potem wnioski, bo to byłoby dobudowywanie teorii do założonej tezy. Następnie podkreślił, że jest za tym, żeby ten wniosek personalny wyeliminować, żeby go nie zapisywać. Powiedział, że komisja nie przeprowadzała kontroli z wiedzy posiadanej przez dyrektora ZS w Nowem.

Pan Adam Knapik stwierdził, że będzie się upierał, żeby zrobić taką analizę i żeby internat przekazać Przedsiębiorstwu Usług Miejskich w Nowem.

Pan Marek Mazurek wtrącił, że to będzie wpisane we wnioskach.

Pan Adam Knapik kontynuował, że w związku z tym, jeżeli Pan Mazurek mówi, że zalecenie musi wynikać z wniosku to chciałby aby było wpisane.

Pan Marek Mazurek zwracając się do Pana Adama Knapika powiedział, że to zalecenie, o którym mówi radny może wypływać z wcześniejszych wniosków.

Pan Adam Knapik zgodził się z tym.

Następnie Komisja Rewizyjna przy 4 głosach za i 1 głosie przeciw zdecydowała o nie wpisywaniu do wniosków punktu nr 8 w brzmieniu: „Dyrektor ZS w Nowem nie posiada wystarczającej wiedzy i umiejętności, żeby w sposób rzetelny i prawidłowy prowadzić zarząd nad powierzoną mu nieruchomością powiatu”.

Pan Marek Mazurek w związku z odrzuceniem przez komisję propozycji Pana Adama Knapika odczytał treść punktu 8 wniosków „Pomimo podpisania  umowy o zarządzanie nieruchomością na ul. Laskowickiej ze Spółdzielnią Mieszkaniową w Świeciu Zarząd Powiatu nie miał wiedzy o bezumownym korzystaniu z tej nieruchomości”. Wyjaśnił, że w tym punkcie chodzi o to, że jeżeli jest zarządzający nieruchomością, to przebywając na terenie tej nieruchomości w miejscu, gdzie akurat miało miejsce bezumowne korzystanie z pomieszczeń, powinien przekazać tą wiedzę do właściciela. Dodał, że administrator otrzymuje niemałe pieniądze 1600 zł.

Pan Adam Knapik dodał, że za wystawienie 3 faktur. Następnie zaproponował, aby do treści dopisać sformułowanie „od administratora,” który ma bronić interesu właściciela, ponieważ umowa dotyczy sprawowania zarządu i administrowania nieruchomością.

Dyskutowano nad tym czy administrator informował Zarząd Powiatu o tym, że zajmowane są dodatkowe pomieszczenia bezumownie. Następnie komisja zaakceptowała punkt 8 wniosków zaproponowany przez Pana Marka Mazurka.

Pan Marek Mazurek odczytał punkt 9 wniosków „Brak regularnych  kontroli  nad gospodarowaniem mieniem Powiatu, oraz mieniem Skarbu Państwa przez odpowiednie służby Starostwa Powiatowego” a następnie propozycję Pana Adama Knapika „Brak regularnych kontroli przez Zarząd Powiatu nad gospodarowaniem mieniem powiatu w postaci nieruchomości oraz brak merytorycznego nadzoru Zarządu Powiatu nad pracownikami Starostwa Powiatowego odpowiedzialnymi za nadzór nad gospodarowaniem nieruchomościami Powiatu i Skarbu Państwa”.

Pan Adam Knapik dodał, że to da druga kontrola wykazała. Dodał, że zgodnie z tym co wojewoda napisał, kontrola wojewody dotycząca gospodarowaniem mieniem Skarbu Państwa była negatywna, a zarząd powiatu miał po prostu podjąć uchwałę o przeszacowaniu stawek, a wiadomo że nie wykonuje tego bezpośrednio.

Pan Marek Mazurek dodał, że wniosek o braku regularnych kontroli wynika z tego, że Pani Barbara Słowińska mówiła, że od pandemii nie robili żadnych kontroli.

Pan Adam Knapik wtrącił, że to dotyczyło szpitala.

Pan Marek Mazurek powiedział, że pytał się czy inne i uzyskał odpowiedź, że też nie.

Pan Adam Knapik podkreślił, że w powiecie są dwa stanowiska Główny Specjalista ds. Kontroli Wewnętrznej i Zewnętrznej Pani Małgorzata Imiłkowska oraz Audytor Wewnętrzny i Zewnętrzny. A to są ludzie, którzy wykonują kontrolę wewnętrzną, czyli na zlecenie Starosty, Zarządu. Stwierdził, że Ci pracownicy powinni ciągle przeprowadzać kontrole.

Rozmawiano o zadaniach audytora i kontrolera. Ostatecznie Komisja przyjęła punkt 9 wniosków w kształcie „Brak regularnych  kontroli  nad gospodarowaniem mieniem Powiatu, zwłaszcza nieruchomościami oraz mieniem Skarbu Państwa przez odpowiednie służby Starostwa Powiatowego”.

Pan Marek Mazurek przeszedł do analizy zaleceń pokontrolnych i odczytał punkt 1 „Należy uregulować w formie pisemnej zasady korzystania z parkingu przez Wspólnotę Mieszkaniową, w tym określić odpowiedzialność za stan techniczny wiaty śmietnikowej.” Poinformował, że zwrot „w szczególności” proponowany przez Pana Adama Knapika zastąpił zwrotem „w tym”, ponieważ uregulowanie pozostałych zasad także jest ważne.

Pan Adam Knapik zapytał dlaczego nie może być określenie „w szczególności określić odpowiedzialność za stan techniczny wiaty śmietnikowej, powierzchnię zajmowaną wiaty należącą do wspólnoty mieszkaniowej” bo jeżeli wiata jest na pół przegrodzona, to niech wspólnota płaci podatek do gminy za te 32 metry.

Pan Marek Mazurek powiedział, że wg niego pisemne uregulowanie zasad korzystania właśnie będzie to zwierało. A obawia się, że potem zostanie uregulowana tylko ta jedna zasada wskazana przez komisję, a pozostałe zasady już nie.

Pan Adam Knapik zapytał czy chodzi o ogólniejszy zapis Panu Markowi Mazurkowi, i po potwierdzeniu zgodził się z tym.

Komisja przyjęła punkt 1 zaleceń pokontrolnych.

Pan Marek Mazurek odczytał punkt 2 zaleceń zaproponowany przez Pana Grzegorza Gorala i Pana Adama Knapika w brzmieniu „Należy wdrożyć rozwiązania zapewniające możliwość korzystania z parkingu przed Starostwem Powiatowym petentom w godzinach pracy Starostwa Powiatowego.”

Pan Tadeusz Fiedurek powiedział, że jest to ważne.

Pan Adam Knapik odpowiedział, że okazuje się, że taka koncepcja była już kiedyś przygotowana w Starostwie, ale nie została wdrożona. Pomysłem było rozdzielnie wjazdu i wyjazdu oraz biletowane korzystanie z miejsca parkingowego w godzinach pracy urzędu.

Dyskutowano o możliwych rozwiązaniach a następnie Komisja przyjęła punkt 2 zaleceń pokontrolnych.

Pan Marek Mazurek odczytał punkt 3 zaleceń „Należy doprowadzić do zapłaty przez Nowy Szpital sp. z o.o. należności za bezumowne korzystanie z majątku Powiatu Świeckiego”, wobec braku sprzeciwu przeszedł do odczytania punktu 4 zaleceń „Należy doprowadzić do prawidłowego formułowania treści umów wskazanych we wnioskach nr 4,5,6”, który także został przyjęty. Następnie przeczytał punkt 5 jaki był zaproponowany pierwotnie „Należy opracować regulamin zawierania umów dotyczących nieruchomości dla jednostek organizacyjnych Powiatu Świeckiego, w tym opracować i wdrożyć plan kontroli wewnętrznej nad nieruchomościami Powiatu. Wyniki kontroli co najmniej raz w roku przedstawiać Radzie Powiatu Świeckiego” .

Pan Adam Knapik przedstawił swoją propozycję „Należy przeprowadzić analizę przekazania w zarząd budynku internatu w Nowem profesjonalnemu podmiotowi zajmującemu się administrowaniem budynkami i likwidacją etatu kierownika gospodarczego w Zespole Szkół w Nowem.”, biorąc pod uwagę fakt, że w Nowem funkcjonuje jednostka zarządzająca, np. PUM czy ZGM.

Pan Tadeusz Fiedurek powiedział, że jak już to analizę celowości.

Pan Adam Knapik zauważył, że w żadnej innej placówce nie ma pracownika gospodarczego, a kierownik gospodarczy w ZS w Nowem musi być, bo zajmuje się gospodarowaniem internatem. Zaznaczył, że powiat nie ma z funkcjonowania internatu żadnych korzyści, ani dochodu i w ocenie komisji jest to źle zrobione, więc Zarząd Powiatu powinien przeprowadzić analizę ile by PUM wziął, jak wpłynęłoby to na wysokość czynszu, a etat kierownika gospodarczego mógłby zostać zlikwidowany, bo po co w szkole kierownik gospodarczy.

Pan Marek Mazurek zwracając się do przedmówcy powiedział, że jak analizuje budynek internatu, to powinien zauważyć, że w tym budynku I i II piętro jest wynajmowane jako mieszkania, natomiast cały parter jest w użyczeniu dla jednostek na cele, które realizuje Powiat Świecki. Dlatego jakby budynek internatu został przekazany innemu podmiotowi, to należałoby opomiarować cały budynek, aby rozdzielić koszty za media. Dodał, że kierownik gospodarczy poza administrowaniem dwoma piętrami budynku internatu ma jeszcze inne obowiązki, czyli zajmowanie się sprawami gospodarczymi na potrzeby zespołu szkół.

Pan Adam Knapik zapytał czym konkretnie się zajmuje.

Pan Marek Mazurek odpowiedział, że naprawami i remontami.

Pan Adam Knapik zauważył, że w żadnej innej szkole w Świeciu nie ma takiego stanowiska, dlatego zarząd powiatu powinien przeprowadzić taką analizę.

Dyskutowano nad wprowadzeniem punktu 5 zaleceń pokontrolnych w formie zaproponowanej przez Pana Adama Knapika.

Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował, żeby użyć słów „należy rozważyć możliwość przekazania(…)”

Następnie Komisja Rewizyjna przy 4 głosach za i 1 głosie przeciw zdecydowała o wpisaniu do zaleceń pokontrolnych punktu nr 5 w wersji proponowanej przez Pana Adama Knapika i poprawionej przez Pana Grzegorza Tomaszewskiego: „Należy rozważyć możliwość przekazania w zarząd budynku internatu w Nowem profesjonalnemu podmiotowi zajmującemu się administrowaniem budynkami i likwidacją etatu kierownika gospodarczego w Zespole Szkół w Nowem”.

Kolejno po krótkiej dyskusji jednogłośnie przyjęto kolejne dwa punkty zaleceń pokontrolnych:

„6.          Należy opracować regulamin zawierania umów dotyczących nieruchomości dla jednostek organizacyjnych Powiatu Świeckiego.

7.            Należy opracować i wdrożyć plan kontroli wewnętrznej nad nieruchomościami Powiatu. Wyniki kontroli i opracowane wnioski pokontrolne raz w roku przedstawiać Radzie Powiatu Świeckiego.”

Pan Marek Mazurek odczytał proponowany przez Pana Adama Knapika punkt 8 zaleceń „Należy ustalić osoby winne dopuszczenia do wskazanych zaniedbań i  niefrasobliwości w zakresie gospodarowania nieruchomościami powiatu. O wyciągniętych konsekwencjach prawnych i pracowniczych wobec tych osób poinformować Radę Powiatu Świeckiego”

Pan Adam Knapik dodał, że to jest zmieniony punkt, który podała Pani Katarzyna  Kaczmarek-Sławińska w brzemieniu ”Należy wyciągnąć konsekwencje prawne i pracownicze wobec osób, które nienależycie wykonywały nadzór nad powierzonym mieniem.”

Pan Grzegorz Tomaszewski zauważył, że jest to zadanie dla szefostwa i nie wpisywałby tego zalecenia do protokołu.

Następnie Komisja Rewizyjna przy 4 głosach za i 1 głosie przeciw zdecydowała o nie wpisywaniu do zaleceń pokontrolnych punktu nr 8 w żadnej z dwóch przedstawionych wersji.

Pan Adam Knapik zgodnie ze Statutem Powiatu Świeckiego § 87 pkt. 7  wniósł o odnotowanie, iż nie zgadza się z powyższym stanowiskiem przyjętym w głosowaniu przez większość członków Komisji Rewizyjnej, odnośnie nie ujęcia w zaleceniach pokontrolnych punktu nr 8 dotyczącego wyciągnięcia konsekwencji służbowych wobec osób odpowiedzialnych za zarządzanie mieniem powiatu.

Następnie Komisja Rewizyjna Uchwałą nr 43/24 jednogłośnie, 5 głosami za, przyjęła protokół z kontroli gospodarowania nieruchomościami wchodzącymi w skład powiatowego zasobu nieruchomości oraz zasobu nieruchomości Skarbu Państwa gospodarowanego przez Starostę Świeckiego wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej (najem, dzierżawa, użyczenie), w brzmieniu stanowiącym załącznik do dokumentacji posiedzenia kontrolnego: sygn. akt. BR.0012.8.21.2023.

Do pkt. 3

W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu.

Na tym posiedzenie zakończono.

 

Protokołowała:

Joanna Ekert

Biuro Rady

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

 

………………………………...

(Marek Mazurek)

Członkowie Komisji Rewizyjnej:

 

 

……………………………
(Fiedurek Tadeusz)

 

      nieobecny

……………………………..
(Fura Waldemar)

 

…………………………….
(Goral Grzegorz)

 

……………………………

(Knapik Adam)

 

………………………………
(Tomaszewski Grzegorz)