Protokół nr 49/23 posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Powiatu Świeckiego z dnia 25 września 2023 r.

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji - według załączonej listy obecności.

 

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, Pan Grzegorz Tomaszewski, który powitał członków Komisji. Następnie przedstawił porządek obrad w brzmieniu:  

1. Informacja na temat działalności Lokalnego Partnerstwa Wodnego i spółek wodnych z terenu Powiatu Świeckiego.
2. Analiza materiałów będących przedmiotem obrad Rady Powiatu Świeckiego.
3. Sprawy bieżące.

 

 

Do pkt. 1

 

Pan Józef Gawrych przedstawił Informację na temat działalności Lokalnego Partnerstwa Wodnego i spółek wodnych z terenu Powiatu Świeckiego (materiał stanowi załącznik do protokołu). Wyjaśnił, iż forma prawna funkcjonowania Lokalnego Partnerstwa Wodnego jest dowolna i zależna od potrzeb, np. forma listu intencyjnego. Jest to stowarzyszenie luźne, niemające osobowości prawnej. Działa ono głównie dzięki zaangażowaniu miejscowego ODR. Omawiając powstawanie stowarzyszenia poinformował, iż wszystkie powiaty naszego województwa założyły partnerstwa wodne, z tym, że mają różną specyfikę działalności dodając, że sam został szefem Lokalnego Partnerstwa Wodnego w Świeciu. Oznajmił, że pierwszym działaniem powstałego stowarzyszenia było opracowanie Powiatowego Planu Wodnego Powiatu Świeckiego. Następnie powiedział, iż Rada Partnerstw Wodnych województwa Kujawsko-Pomorskiego, skupiająca przewodniczących partnerstw wodnych, przedstawicieli powiatów, Wojewody i ODR stworzyła zespół roboczy, który wypracował postulowane zmiany w zakresie rozwiązań prawnych, organizacyjnych i finansowych dotyczących funkcjonowania spółek wodnych, przedstawiając kilka z nich.

 

Pan Zbigniew Kapusta ocenił, że dzięki temu wzrosłoby znaczenie spółek wodnych.

 

Pan Józef Belt zwrócił uwagę na brak zainteresowania funkcjonowaniem spółek wodnych przez niektórych właścicieli.  

 

Pan Józef Gawrych jako bardzo dobry ocenił pomysł wpisania członkostwa spółek wodnych do tzw. eko-schematów, które zaproponowało Lokalne Partnerstwo Wodne z Sępólna. Jednym z elementów, który byłby dotowany byłoby członkostwo w spółce wodnej i płacenie składek przez jej członków. Dzięki temu rolnik zostałby przez rok dodatkowo premiowany za hektar zmeliorowany i przynależność do spółki, w której opłaca składki.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski uważa, że dzięki dodatkowym środkom zwróciła by się składka płacona do spółki wodnej.

 

Pan Józef Gawrych zgodził się z przedmówcą i dodał, że jest to bardzo dobry pomysł. Zachęciłoby to rolników do członkostwa w spółkach wodnych i uiszczania składek, a same spółki wodne zyskałyby bardzo na takim rozwiązaniu. Dodał, że w takim przypadku należałoby wystąpić z wnioskiem o aktualizację map melioracyjnych. Zapowiedział, że przygotowane materiały prześle członkom Komisji. Zwrócił też uwagę na to, jak istotna jest współpraca spółek wodnych z gminami.   

 

Pan Zbigniew Kapusta na przykładzie spółki wodnej w Nowem powiedział, że współpraca działa w obie strony.

 

Pan Józef Gawrych odparł, iż dobra współpraca jest wtedy, gdy obie strony ponoszą korzyści. Gminna Spółka Wodna otrzymuje dotacje ze Starostwa, urzędu gminy, Wojewody czy Marszałka Województwa. Podkreślił, jak ważne jest sprawne zarządzanie spółką wodną oraz posiadanie struktur organizacyjnych i wspomaganie ich przez urząd, np. w przygotowaniu wniosków.   

 

Pan Józef Belt zgodził się z opinią, iż dobra współpraca spółek wodnych z gminami zapewnia sprawne ich funkcjonowanie.

 

Pan Józef Gawrych dodał, że nie wszystkie gminne spółki wodne były w stanie złożyć wnioski o dotacje.

 

Pan Zbigniew Kapusta powiedział, że dotacje, które spółki wodne otrzymują zarówno od gmin jak i od Powiatu odpracują. Zwrócił uwagę, że przy naszych drogach powiatowych są rowy melioracyjne z których spływa woda, a spółki wodne je czyszczą, o czym kilkukrotnie wspominano.

 

Pan Józef Gawrych powiedział, że niestety tak jest, wskazując jednocześnie na rozwiązanie tej kwestii. Następnie jako przykład podał postępowanie spółki wodnej w Nowem, gdzie GDDKiA obciążono kosztami za zrzut wody z autostrady do urządzeń spółki wodnej. Zwrócił jednak uwagę, że spółka wodna musi wykazać, o ile wzrosły koszty utrzymania rowu.

 

Pan Zbigniew Kapusta powiedział, że Związek Wałowy w Dragaczu nie zrobił tego, mimo, że występuje tam duży problem z wodą spływającą z autostrady.

 

Pan Józef Gawrych wskazał, że mógłby. Podkreślił również, że przy wydawaniu pozwoleń wodno-prawnych spółki wodne opiniując je mogą wpisywać swoje warunki. W pozwoleniach wodno-prawnych uwzględnia się obowiązki tych, którzy podłączają się np. do ścieku, z tym że nie są to świadczenia pieniężne, a rzeczowe, np. zobowiązanie do odmulania czy wykoszenia chwastów. Kiedy oczyszczalnia ścieków podłączona jest do jakiegoś rowu spółki wodnej, to wiadome jest, że przedostają się tam niektóre biogeny.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał o takie zagadnienia jak retencja, nawodnienie czy zastawki w kontekście nieużytków uprawionych, ale zasianych.

 

Pan Józef Gawrych odparł, że są programy ARiMR, dzięki którym można uzyskać środki na budowę takich urządzeń, ale nie wszystkie spółki wodne są w stanie je wykorzystać. Jako przykład wskazał na spółkę wodną w Dobrczu, która otrzymuje fundusze na budowę zastawek automatycznych.
 

Następnie dyskutowano o potrzebach spółek wodnych, które związane są przede wszystkim z brakiem kadry merytorycznie obsługującej spółki. Zwrócono uwagę, iż gminne spółki wodne, które zatrudniają wykwalifikowane osoby są w stanie pozyskiwać środki na zakup sprzętu do wykonywania usług, ale brak następców jest dużym problemem, z którymi się borykają.

 

Pan Józef Gawrych zapowiedział, że będzie wnioskował o zwiększenie środków dla spółek wodnych. Mimo, że udzielane dotacje nie są wysokie, pomagają one spółkom wodnym w realizacji ich działalności.  

 

Pan Grzegorz Tomaszewski przyznał, że jest szansa dla spółek wodnych na poprawę ich funkcjonowania.

 

Pan Józef Belt powiedział, że mimo iż gminna spółka wodna w Osiu działa do dzisiaj, jest coraz trudniej.

 

Pan Józef Gawrych dodał, że dużym problemem jest brak następców oraz trudności z egzekwowaniem wszelkich działań. Należałoby zatem nadać profesjonalizm spółkom wodnym, które nierzadko działają jako luźne stowarzyszenia. Wskazał również na wysokość środków, jakie dostępne są dla gminnych spółek wodnych z budżetu państwa, województwa, powiatu i gmin.

 

Pan Józef Belt powiedział, że największa dotacja dla spółki wodnej od Wojewody wyniosła 74 000 złotych, a gminna spółka wodna w Osiu otrzymała 31 000 złotych.

 

Pan Józef Gawrych wskazał, że ma na co dzień kontakt z przewodniczącymi spółek wodnych, dlatego zna ich specyfikę.

 

Pan Józef Belt zapytał o wpływ Lokalnego Partnerstwa Wodnego na działalność spółek wodnych.

 

Pan Józef Gawrych wyjaśnił, że zmiany które zostały zaproponowane wpłyną pozytywnie na funkcjonowanie spółek wodnych. 

 

Pan Józef Belt wspomniał, że Zarząd gminnej spółki wodnej w Osiu rozważał skorzystanie z biura rachunkowego do obsługi faktur.

 

Pan Józef Gawrych powiedział, że obecnie spółki wodne pracują głównie na dotacjach.

 

Pan Zbigniew Kapusta wspomniał, że kiedyś obowiązkowe było płacenie składek, w przeciwnym razie przychodził komornik.

 

Pan Józef Gawrych sprostował, że nie było problemu dopóki przychodził komornik skarbowy. Obecnie urzędy skarbowe odstąpiły od tego twierdząc, że nie powinny tych należności ściągać, ponieważ mają one charakter cywilno-prawny i wynikają z przepisów, stąd zajmują się tym komornicy sądowi. Dlatego też najczęściej spółka wodna nie jest w stanie ściągać należności.

 

W dalszej części posiedzenia członkowie Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa rozmawiali o konieczności solidarnego ponoszenia kosztów melioracji rowów.

 

Pan Józef Belt zapytał, czy ściągalność składek na rzecz spółki wodnej powinna być uchwalona w formie uchwały Rady Gminy.   

 

Pan Józef Gawrych nie jest pewien co do zgodności tego z przepisami prawa. Wskazał jednak, że w jednej z gmin uchwalono, że podatek rolny będzie niższy dla członków spółki wodnej.

 

Pan Franciszek Koszowski odparł, że w przypadku kiedy nakazy spółki wodnej otrzymuje sołtys, to ściągalność składek jest w miarę utrzymana.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski ocenił, że dzięki takim spotkaniom jak dzisiaj poznajemy, jakie są  problemy w spółkach wodnych.

 

Pan Józef Gawrych przypomniał, że do Lokalnego Partnerstwa Wodnego nie należą same spółki wodne, ale również urzędy gmin, starostwo czy nadleśnictwa. One także mają dużo rowów, z których woda znajdzie finał w urządzeniach melioracji wodnych szczegółowych spółki wodnej. Ponownie zwrócił uwagę, że w przypadku melioracji nie ma znaczenia kto jest właścicielem rowu-  rowu nie czyści jego właściciel tylko ten, kto odnosi korzyści. Art. 205 ustawy Prawo Wodne stanowi, że to zainteresowani właściciele gruntów czyszczą rowy, nie ma więc mowy o ich własności.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski dopowiedział, że również z utwardzonych terenów osiedli spływa woda do rowów.

 

Pan Józef Belt zadał pytanie, jaki interes mają nadleśnictwa wstępując do Lokalnego Partnerstwa Wodnego. Wyjaśnił, że od lat lasy nie chcą wstąpić do członkostwa spółek wodnych, a jest dużo przypadków gdzie woda zamula tereny.

 

Pan Józef Gawrych odparł, że w takim przypadku powinien zostać wystosowany wniosek do Starosty o obciążenie nadleśnictwa za koszty zrzucenia wody do urządzenia spółki wodnej. W zależności od sytuacji decyzję wydadzą Wody Polskie lub Starostwo. Dlatego tak ważne jest, aby spółki wodne zorganizowały się i wzięły się za sprawy administracyjne, ponieważ będą trudności zarówno ze  ściągalnością składek jak i z pozyskiwaniem dotacji zewnętrznych.

 

 

Do pkt. 2

 

Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał o projekt uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie diet przysługujących radnym.

 

Pan Franciszek Koszowski wyjaśnił, że jej przygotowanie było umotywowane brakiem publikacji takiej uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz kwestią diet za miesiące, w których nie ma sesji Rady Powiatu ani posiedzeń komisji.

 

Pan Józef Gawrych dodał, że kontrole przeprowadzone w niektórych jednostkach samorządu terytorialnego spowodowały uchylenie tego typu uchwał. Osobiście jednak uważa, że dieta należy się radnemu również wtedy, gdy w danym miesiącu nie ma ani sesji ani posiedzenia komisji, ponieważ radnym jest się przez cały czas.

 

Pan Franciszek Koszowski uważa, że powinniśmy odstąpić od tego tematu tym bardziej, że do obecnej uchwały nie było do tej pory żadnych zastrzeżeń od organów ścigania. Jeżeli jest wymagane podjęcie nowej uchwały, to przyjąć wersję proponowaną przez Radcę Prawnego. Dodał, że w porządku obrad najbliższej sesji znalazła się także uchwała dot. reparacji wojennych.

 

Pan Zbigniew Kapusta zwrócił uwagę na obowiązki zarówno członków Zarządu, Przewodniczących Komisji jak i samych Komisji.

 

Pan Franciszek Koszowski odniósł się do pomysłu związanego z podpisywaniem listy obecności na początku i na końcu sesji. 

 

Pan Zbigniew Kapusta uważa, że może się zdarzyć sytuacja, w której Radny będzie zmuszony do szybszego opuszczenia obrad.

 

Pan Franciszek Koszowski podsumował, iż od oceny radnego są wyborcy.

 

 

Do pkt. 3

 

W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu.

 

 

Na tym posiedzenie zakończono.

 

Protokolant:

Katarzyna Kwaśnik

Biuro Rady

 

 

Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska,

Rolnictwa i Leśnictwa

 (Grzegorz Tomaszewski)