Uchwała Rady nr XLI/261/22 w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu

Uchwała nr XLI/261/22
Rady Powiatu Świeckiego
z dnia 30 marca 2022 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu.

Na podstawie art. 229 pkt. 4, art. 237 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021, poz. 735 z późn. zm.[1]) uchwala się, co następuje:

§ 1. Skargę z 28 października 2021 r. na Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu uznaje się za częściowo zasadną.

§ 2. Przyjmuje się treść odpowiedzi na skargę w brzmieniu określonym w załączniku do uchwały.

§ 3. Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego do zawiadomienia skarżących o sposobie załatwienia skargi.

§ 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady
Powiatu Świeckiego

Adam Knapik

Uzasadnienie

W dniu 28 października 2021 r. Pani ……………… oraz Pan ……………… złożyli skargę na Dyrektora I LO w Świeciu. W skardze, zarzucili oni Dyrektorowi celową zmianę decyzji odnośnie przyjęcia ich syna do klasy 1 LO. Niezależnie od głównego przedmiotu skargi skarżący zarzucili ponadto:

1. stawianie na pierwszym planie kwestii pieniędzy ponad dobrem dziecka
2. lekceważący stosunek do sytuacji dziecka
3. świadome posługiwanie się kłamstwem
4. łamanie danego słowa
5. wymierzenie dziecku kary za rzekome problemy „ze starszym bratem oraz rodzicami”
6. protekcjonalność, butę i impertynencję w stosunku do rozmówcy i osób biernie uczestniczących w rozmowie
7. naruszenie dóbr osobistych synów skarżących i samych skarżących poprzez obciążenie dobrego imienia tychże rzekomymi problemami
8. nieprzestrzeganie przepisów Prawa oświatowego w zakresie szczególnych rozwiązań w związku z przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19
9. niedopełnienie obowiązków służbowych w związku z procedurą rekrutacyjną do szkół.

Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego skargę przekazał do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Powiatu Świeckiego. Komisja prowadząc postępowanie wyjaśniające zażądała przedłożenia dokumentów związanych z rekrutacją na rok szkolny 2021/2022 w zakresie, w jakim postępowanie to dotyczyło …………… oraz przeprowadziła przesłuchanie świadków Pani Stypulskiej, Pani Wilczarskiej, Pani Kot, Pana Pyrki oraz Pani Dyrektor szkoły Ewy Szczepanowskiej, od której komisja uzyskała także na piśmie jej stanowisko odnośnie złożonej skargi.

Po uzyskaniu żądanych dokumentów oraz wysłuchaniu świadków Komisja Skarg, Wniosków i Petycji ustaliła następujące fakty:

…………… na dzień 1 września 2021 r. został prawidłowo przyjęty do klasy 1c I LO w Świeciu w rekrutacji podstawowej, jednakże nauki od dnia 1 września 2021 r. w szkole nie rozpoczął. Skarżąca …………… w dniu 3 września spotkała się w I LO  z Panią Dyrektor szkoły i poinformowała ją o przyczynach nieobecności syna ………… w szkole, uzyskując od Pani Dyrektor Ewy Szczepanowskiej zapewnienie, że syn zawsze może zmienić szkołę i zostanie do I LO w Świeciu przyjęty. I LO w Świeciu jako pierwsze wprowadziło ……… do SIO, a 6 września 2021 dokonało jego wykreślenia. Wykreślono …………… z listy uczniów  I LO na podstawie uzgodnień między szkołami. Szkoła dokonała skreślenia …………… z listy uczniów, nie wydając przy tym żadnej decyzji administracyjnej. Szkoła nie poinformowała Skarżących o skreśleniu ich syna z listy uczniów. W dniu 17 września 2021 r. …………… odebrała dokumenty syna celem dostarczenia ich do szkoły w Warszawie i ponownie spotkała się z Dyrektorem I LO uzyskując przy tym od Ewy Szczepanowskiej zapewnienie, że ………… może do szkoły powrócić i zostanie przyjęty jako uczeń szkoły. W dniu 29 września 2021 r. skarżący uzyskali od zastępcy Dyrektora szkoły zgodę na wejście syna do szkoły i udział w lekcjach, chociaż Pani Wicedyrektor Bożena Stypulska utrzymuje, iż zgoda była wydana, ale tylko na odwiedziny klasy, a nie udział w zajęciach. …………… w dniu 29 września uczestniczył w otrzęsinach klas pierwszych na Hali Sportowej, a w dniu 30 września i w dniu 1 października 2021 r. uczestniczył we wszystkich zajęciach z klasą I c z wyjątkiem jednej godziny chemii. Komisja ustaliła ponadto, że skarżący nie złożyli pisemnego wniosku o przyjęcie dziecka do szkoły, przy czym szkoła nie poinformowała ich o konieczności złożenia takiego wniosku.

Komisja uznała skargę za częściowo zasadną. W szczególności komisja uznała, za zasadną skargę w zakresie zmiany decyzji w sprawie przyjęcia syna skarżących do klasy 1 LO. Za uznaniem tego zarzutu za zasadny, zdaniem komisji przemawiają ustalone przez nią okoliczności, a w szczególności fakt unikania kontaktów z rodzicami po 28 września 2021 r. oraz nieudzielenie rodzicom informacji o konieczności złożenia wniosku o przyjęcie ich syna do szkoły w formie pisemnej wraz z uzasadnieniem. Ponadto za powyższym przemawia również fakt, że Pani Dyrektor szkoły początkowo obiecała, że syn skarżących będzie mógł do szkoły powrócić, co przyznała w pisemnych wyjaśnieniach oraz w zeznaniach, a następnie nie wyraziła zgody na wpisanie syna skarżących na listę uczniów szkoły.

Komisja uznała ponadto za zasadne zarzuty: stawiania na pierwszym planie kwestii pieniędzy ponad dobrem dziecka oraz świadomego posługiwania się kłamstwem. Zarzuty te zdaniem komisji są zasadne, gdyż takie ustalenia odnośnie stanowiska Dyrektora zostały przez komisję ustalone w ramach przesłuchania świadków. Ponadto komisja wskazuje, że w klasie  I c do dziś jest niezapełnione miejsce po skreśleniu z listy …………… . Również na podstawie wyjaśnień Dyrektora szkoły, zeznań świadków oraz treści samej skargi, za zasadne uznać należy zarzut łamania danego słowa przez Dyrektora szkoły. Za zasadne komisja uznała również zarzuty dotyczące nieprzestrzegania przez Panią Dyrektor szkoły przepisów ustawy Prawo oświatowe w zakresie szczególnych rozwiązań związanych z przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid – 19. Komisja stwierdziła, że pomimo obowiązywania przepisów ograniczających dostęp do szkoły osób nie będących uczniami, Pani Dyrektor wyraziła zgodę na udział ……………… w otrzęsinach oraz w zajęciach w klasie. Tym samym naruszone zostały przepisy zabezpieczające uczniów szkoły przed pandemią. Za zasadne komisja uznała również zarzuty skarżących odnośnie protekcjonalności, buty i impertynencji w stosunku do rozmówcy i osób biernie uczestniczących w rozmowie. Za zasadne uznać również należało zarzut skargi odnośnie lekceważącego stosunku Dyrektora do sytuacji dziecka.

Komisja uznała z kolei za niezasadne zarzuty skargi odnośnie niedopełnienia przez Dyrektora I LO w Świeciu obowiązków służbowych w związku z procedurą rekrutacyjną do szkół. Rekrutacja została przeprowadzona w sposób właściwy, co zostało ustalone na podstawie zarówno dokumentów jak i zeznań świadków oraz strony. Za niezasadne uznano również zarzut wymierzenia dziecku kary za rzekome problemy „ze starszym bratem oraz rodzicami”. Samo pobicie w szkole w 2015 roku starszego syna skarżących nie było przedmiotem skargi na Panią Dyrektor Ewę Szczepanowską, a jedynie tłem sprawy nieprzyjęcia ich syna ……… do I LO w 2021 r. podanym w uzasadnieniu skargi z 28 października 2021 r. Nie mniej należy uznać dowody przedstawione przez Panią Dyrektor szkoły za wystarczające do uznania, że nieprzyjęcie …………… do szkoły nie było wynikiem kary jaką miałaby ona zastosować za problemy ze starszym bratem. Rodzice nie posiadali informacji o pomocy oferowanej ich średniemu synowi przez szkołę, której miał odmówić, a które to informacje i dowody na ich poparcie przedłożyła Pani Dyrektor Szczepanowska.

Rada Powiatu Świeckiego akceptując wniosek Komisji Skarg Wniosków i Petycji uznaje skargę za częściowo zasadną, przyjmując ustalenia komisji za własne.

Przewodniczący Rady
Powiatu Świeckiego

Adam Knapik

[1] Zmiany do wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2020 r. poz. 2320, z 2021 r. poz. 1491.

Wyniki głosowania

W Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Świeciu znajdują się informacje publiczne, w których dokonano anonimizacji zawartych w nich danych osobowych osób fizycznych.

Zakres wyłączenia: imiona i nazwiska w treści uzasadnienia i w załączniku do uchwały.

Podstawa prawna: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330) oraz art. 24 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.

Wyłączenia dokonał: Halina Matwiej

• • Wersja do druku