UCHWAŁA ZARZĄDU NR 40/346/25 w sprawie odwołania dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu

UCHWAŁA NR 40/346/25

ZARZĄDU POWIATU ŚWIECKIEGO

z dnia 5 sierpnia 2025 r.

w sprawie odwołania dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu.

Na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz.107 ze zm.[1]) oraz art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 737 ze zm.[2]) po zasięgnięciu opinii Kujawsko - Pomorskiego Kuratora Oświaty w Bydgoszczy, uchwala się, co następuje:

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 737 ze zm.), organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki, o której mowa w art. 2 pkt 8, dla uczniów szkół artystycznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego - ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Wskazany przepis prawa pozwala na odwołanie w czasie trwania kadencji Dyrektora szkoły z uwagi na naruszenie przez niego przepisów prawa w szczególnie uzasadnionych przypadkach. W przypadku działań Dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu za szczególnie uzasadnione należy uznać rażące uchybienia w realizacji zadań przypisanych dyrektorowi szkoły, a polegających na:

1. Naruszeniu art. 68 ust. 1 pkt 6 ustawy – Prawo oświatowe oraz § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, poprzez niewywiązanie się z obowiązku zapewnienia uczniom bezpiecznych i higienicznych warunków nauki oraz opieki w czasie pobytu w szkole.

2. Naruszeniu zasady ciągłości pracy szkoły, przejawiające się w braku należytej organizacji procesu dydaktycznego oraz nierzetelnym i nieterminowym informowaniu rodziców i uczniów o organizacji zajęć szkolnych.

3. Przedłożeniu przez dyrektora organowi prowadzącemu projektu arkusza organizacji pracy szkoły na rok szkolny 2025/2026 w sposób niezgodny z wytycznymi przekazanymi przez organ prowadzący.

4. Przygotowaniu oferty edukacyjnej w rekrutacji na rok szkolny 2025/2026 bez uwzględnienia wytycznych organu prowadzącego.
W dniu 30 kwietnia 2025 r. Dyrektor bez uprzedniego poinformowania uczniów i ich rodziców odwołał od godziny 12.35 zajęcia dydaktyczne, nie zapewniając przy tym odpowiednich zajęć opiekuńczych i od godz. ok. 12.50 uczestniczył wraz z kadrą pedagogiczną (ok. 30 nauczycieli) w posiedzeniu Rady Powiatu Świeckiego.

W dniu 06.05.2025 r. Starosta Świecki zwrócił się o udzielenie pisemnych wyjaśnień w związku z zaistniałą w dniu 30.04.2025 r. sytuacją wraz ze wskazaniem podstaw prawnych podjętej decyzji o przerwaniu zajęć oraz załączeniem dowodów potwierdzających skuteczne powiadomienie opiekunów prawnych nieletnich uczniów, o przerwaniu zajęć. W dniu 08.05.2025 r. Wicedyrektor szkoły przekazała odpowiedź, „że w dniach od 07.05.2025r. do 20.05.2025 r. dyrektor szkoły Adam Kufel przebywa na zwolnieniu lekarskim. Wyjaśnienia, o których mowa w piśmie nr PZEA.403.2.10.2025 z dnia 06.05.2025 r. zostaną wyjaśnione po jego powrocie do pracy”. Następnie w wyniku rozmowy telefonicznej Starosty Świeckiego z Wicedyrektor szkoły, w dniu 14.05.2025 r., do Organu prowadzącego, wpłynęły pisemne wyjaśnienia dotyczące odwołania realizacji części zajęć lekcyjnych w dniu 30.04.2025 r.

W ocenie organu prowadzącego szkołę działania Dyrektora były niezgodne z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1604 ze zm.). Samowolne zwolnienie uczniów do domów, bez zaistnienia ustawowych przesłanek takich jak zagrożenie dla bezpieczeństwa uczniów lub wystąpienie siły wyższej, stanowiło rażące naruszenie obowiązujących przepisów prawa oraz zasad organizacji pracy szkoły.

Działanie to naruszyło nie tylko zasadę równego dostępu do edukacji i prawo do informacji, ale również fundamentalny obowiązek dyrektora szkoły, jakim jest zapewnienie bezpieczeństwa uczniom w czasie ich pobytu na terenie szkoły. Obowiązek ten wynika wprost z § 2 powołanego wyżej rozporządzenia, który stanowi, że dyrektor szkoły zapewnia uczniom bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w szkole, a także bezpieczne i higieniczne warunki uczestnictwa w zajęciach organizowanych przez szkołę.

Zwolnienie uczniów bez uprzedniego poinformowania rodziców lub prawnych opiekunów, bez zapewnienia opieki w drodze powrotnej oraz bez zapewnienia nadzoru nad ich bezpieczeństwem, mogło doprowadzić do realnych zagrożeń zdrowia i życia uczniów, w tym:

1. Narażenia uczniów na niebezpieczne sytuacje w drodze do domu (np. wypadki drogowe, kontakt z osobami trzecimi, przemoc rówieśnicza).

2. Pozostawienia młodszych dzieci bez opieki w pustym domu.

3. Wywołania uczucia zagubienia, stresu lub paniki wśród uczniów, zwłaszcza młodszych.

4. Braku możliwości szybkiego kontaktu z rodzicami w sytuacji nagłej potrzeby.

Tego rodzaju zdarzenie o charakterze zupełnie wyjątkowym, będące naruszeniem uprawnień określonych prawem, spowodowało destabilizację w realizacji podstawowych funkcji szkoły, tj. funkcji dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej. Jednocześnie podważyło zaufanie do organu kierującego placówką i mogło wywołać negatywne skutki w relacjach z rodzicami oraz organami nadzorującymi.

W ocenie organu prowadzącego, zaistniała sytuacja stanowi szczególnie uzasadnioną okoliczność, o której mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy– Prawo oświatowe, uprawniającą do odwołania Dyrektora z zajmowanego stanowiska w czasie roku szkolnego, bez wypowiedzenia.
Nadmienić także należy, że dyrektora w żaden sposób nie może usprawiedliwiać fakt, że to nauczyciele wystąpili z wnioskiem o skrócenie zajęć z uwagi na chęć uczestniczenia w sesji Rady Powiatu Świeckiego oraz, że nauczyciele zrezygnowali z wynagrodzenia za ten dzień. Zgoda nauczycieli na brak wynagrodzenia za niezrealizowane godziny dydaktyczne nie może w żaden sposób legalizować decyzji Dyrektora, która była niezgodna z obowiązującymi przepisami. Prawo do wynagrodzenia nauczycieli wynika wprost z przepisów ustawowych, a Dyrektor szkoły nie ma uprawnień do „zawieszania” tego prawa, nawet za zgodą nauczycieli.

Równocześnie nie można się zgodzić, że nauczyciele będą decydować, kiedy i w jakim zakresie będą realizowane zajęcia dydaktyczne. Nauczyciele jako pracownicy szkoły mogą występować z różnymi wnioskami lecz obowiązkiem dyrektora szkoły jest przestrzeganie przepisów prawa, zapewnienie realizacji funkcji szkoły i ciągłości jej funkcjonowania oraz nienarażanie uczniów na niebezpieczeństwo.

Ponadto Dyrektor szkoły nie poinformował z odpowiednim wyprzedzeniem rodziców o zawieszeniu zajęć. W dzienniku elektronicznym pojawiła się ok. godz. 11.50 informacja „nieobecność klasy”, a od 12.35 zajęcia już się nie odbywały. Takie działanie to dezorganizacja opieki nad uczniami i narażenie ich na niebezpieczeństwo.

Wskazane powyżej naruszenie przepisów prawa, a w szczególności przepisów ustawy Prawo oświatowe, zostało potwierdzone w wyniku kontroli doraźnej przeprowadzonej przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny.

Niezależnie od braku przestrzegania przepisów prawa, Dyrektor Adam Kufel nie stosuje się do wytycznych i ustaleń z Organem prowadzącym, co wynika z faktu, że w przedłożonym w dniu 22.04.2025 r. projekcie arkusza organizacji szkoły na rok szkolny 2025/2026 Dyrektor wprowadził większą liczbę oddziałów klas pierwszych (trzy oddziały zamiast jednego), pomimo uzyskania podczas spotkania dyrektorów szkół z przedstawicielami Organu prowadzącego w dniu 20.01.2025 r., jednoznacznej informacji o ilości oddziałów klas pierwszych do zaplanowania w arkuszu organizacji na nowy rok szkolny. Tego rodzaju naruszenie jest poważnym uchybieniem w zakresie obowiązków dyrektora szkoły związanych z prawidłowym planowaniem i organizacją pracy szkoły. Zgodnie z art. 10 ustawy Prawo oświatowe to organ prowadzący szkołę, a nie dyrektor odpowiada za jej działalność oraz zapewnienie warunków działania szkoły, w tym środków finansowych przeznaczonych na jej funkcjonowanie. Wraz z projektem arkusza organizacji pracy szkoły Dyrektor Adam Kufel przedłożył Uchwałę Nr 6/2025 Rady Pedagogicznej Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu z dnia 15 kwietnia 2025 r. w sprawie opinii dotyczącej przedstawionego przez dyrektora arkusza organizacji szkoły w roku szkolnym 2025/2026, Uchwała, poza zawarciem błędnej podstawy prawnej, ingeruje w decyzję należącą do wyłącznych kompetencji Organu prowadzącego. Rada pedagogiczna „negatywnie opiniuje ewentualność zawarcia w arkuszu tylko 1 oddziału klasy pierwszej” - stanowi to przekroczenie uprawnień przez Radę pedagogiczną. Takie zachowanie nie sprzyja współpracy dla dobra szkoły, a wywołało jedynie niepotrzebny niepokój wśród nauczycieli, a następnie wśród uczniów i ich rodziców. W efekcie końcowym dopiero po pisemnym wezwaniu Dyrektora do usunięcia niezgodności, arkusz organizacji został doprowadzony do zgodności z wytycznymi.

W elektronicznym systemie naboru do szkół ponadpodstawowych, oferta edukacyjna w rekrutacji na rok szkolny 2025/2026 do II Liceum Ogólnokształcącego i Technikum Nr 2 w Zespole Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu, została wprowadzona niezgodnie z wytycznymi Organu prowadzącego. Po przekazaniu w dniu 30.04.2025 r. drogą elektroniczną prośby o zmianę liczby oddziałów klas pierwszych i umieszczeniu zapisów uzgodnionych z Organem prowadzącym, dotyczącym możliwości utworzenia większej liczby oddziałów, za zgodą Organu prowadzącego, Dyrektor szkoły wystosował maila o treści: „W odpowiedzi na wiadomość nadesłaną w dniu dzisiejszym informuję, że postępowanie rekrutacyjne do publicznej szkoły ponadpodstawowej prowadzi szkoła, która posiada określone ustawami zadania i kompetencje. Dlatego zwracam się z prośbą o przedstawienie stosownej decyzji władz Powiatu Świeckiego  określającej decyzję o takiej ingerencji w zadania szkoły, z podaniem stosownej podstawy prawnej oraz z zastosowaniem form prawnych właściwych dla działania administracji”. Doprowadzenie oferty edukacyjnej do zgodności z wytycznymi, nastąpiło dopiero po pisemnym wezwaniu Dyrektora do usunięcia niezgodności.

Ponadto negatywnym działaniem Dyrektora Szkoły jest rozpowszechnianie wśród opinii publicznej informacji o celowej degradacji szkoły wynikającej z obaw konkurencji (innych szkół), a także o przeniesieniu szkoły do innego budynku w Świeciu. Organ prowadzący w chwili obecnej nie czyni żadnych kroków zmierzających do wskazanych działań, a tym bardziej likwidacji Szkoły. Wprowadza to niepokój wśród uczniów, rodziców, nauczycieli oraz mieszkańców powiatu świeckiego, co do dalszego funkcjonowania Szkoły i źle wpływa na wizerunek Organu prowadzącego.

Niezależnie od powyższego, w okresie od 15 maja 2025 r. do 21 maja 2025 r. Szkoła faktycznie pozostawała bez kierownictwa. Dyrektor szkoły przebywał w tym czasie na zwolnieniu lekarskim, natomiast Wicedyrektor uczestniczył w zagranicznej wycieczce szkolnej, traktując wyjazd służbowy jako obecność w pracy. Okazało się, że w dniu 06.05.2025 r. Dyrektor udzielił upoważnienia do wykonywania swoich obowiązków trzem pracownikom szkoły, w tym również osobom niepedagogicznym. Takie działanie budzi uzasadnione zaniepokojenie Organu prowadzącego, zwłaszcza że decyzje te nie były w żaden sposób konsultowane ani uzgadniane z Organem. Co więcej, sytuacja ta miała miejsce w trakcie trwania egzaminów maturalnych, co dodatkowo zwiększa wagę problemu. Przyjęte rozwiązanie z udzieleniem pełnomocnictw było nie tylko wątpliwe pod względem prawnym, ale okazało się nieskuteczne, gdyż w trakcie narady dyrektorów z Organem prowadzącym nie mógł być obecny przedstawiciel kadry kierowniczej Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu.

Biorąc powyższe pod uwagę organ uznał, że zaistniały okoliczności wskazane w treści art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo oświatowe, czego potwierdzeniem jest pozytywna opinia Kujawsko - Pomorskiego Kuratora Oświaty w Bydgoszczy (pismo znak:WEPSiP.021.2.2025.EBM z dnia 16 lipca 2025 r.)

W związku z powyższym podjęcie uchwały jest konieczne i uzasadnione.

Starosta

Paweł Knapik