Protokół nr XXIX/21 Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 24 lutego 2021 r.
Protokół nr XXIX/21
XXIX Sesja Rady Powiatu Świeckiego w dniu 24 lutego 2021 r.
Obrady rozpoczęto 24 lutego 2021 r. o godz. 13:00, a zakończono o godz. 16:01 tego samego dnia.
W posiedzeniu wzięło udział 18 radnych.
Obecni:
1. Wiesław Bagniewski
2. Waldemar Fura
3. Józef Gawrych
4. Grzegorz Goral
5. Brunon Han
6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
7. Zbigniew Kapusta
8. Urszula Kempińska-Czerwińska
9. Adam Knapik
10. Franciszek Koszowski
11. Andrzej Kowalski
12. Stanisława Kuffel
13. Angelika Macura
14. Iwona Manys
15. Marek Mazurek
16. Szczepan Nowakowski
17. Ryszard Pacek
18. Marcin Podgórski
19. Barbara Studzińska
20. Grzegorz Tomaszewski
21. Roman Witt
Lista obecności – w załączeniu.
Lista obecności zaproszonych gości – w załączeniu.
- Otwarcie XXIX sesji i stwierdzenie quorum.
Otwarcia XXIX sesji dokonał Przewodniczący, Pan Adam Knapik, który na podstawie informacji z systemu do głosowania oraz podpisów złożonych na liście obecności stwierdził, że w sesji uczestniczy 18 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie uchwał przez Radę Powiatu.
- Przyjęcie porządku obrad.
Pan Adam Knapik poinformował, że do zaproponowanego porządku obrad nie wpłynęła żadna propozycja zmiany i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby taki wniosek zgłosić. Ponieważ nikt z obecnych nie wniósł uwag, poddał porządek obrad pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym wraz z zawiadomieniem o sesji (treść w załączeniu) i zamieszczonym w systemie eSesja.
Głosowano w sprawie:
przyjęcia porządku obrad.
Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że porządek obrad w zaproponowanym brzmieniu został przez Radę przyjęty.
- Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
Pan Adam Knapik poinformował, że projekt protokołu został radnym przesłany pocztą elektroniczną, wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony w systemie eSesja. Stwierdził, że do momentu rozpoczęcia obrad do sporządzonego protokołu XXVIII sesji nie wpłynęły żadne uwagi i zapytał, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos. Wobec braku chętnych do zabrania głosu przystąpiono do głosowania.
Głosowano w sprawie:
przyjęcia protokołu poprzedniej sesji.
Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że protokół XXVIII sesji Rady Powiatu Świeckiego został przez Radę przyjęty.
- Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.
Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.
- Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
Pan Adam Knapik
- Poinformował o spotkaniach, w jakich uczestniczył w okresie sprawozdawczym:
- 01.2021 r. – 103 posiedzenie Zarządu Powiatu Świeckiego,
- 02.2021 r. – pogrzeb byłego kierownika Biura Rady, Pana Jerzego Wery (Radę Powiatu reprezentował Wiceprzewodniczący),
- 02.2021 r. – pogrzeb radnego VI kadencji Rady Powiatu Świeckiego, Pana Jerzego Domańskiego (Radę Powiatu reprezentowali Przewodniczący oraz radny B. Han),
- 02.2021 r. – wspólne posiedzenie Komisji Polityki Finansowej oraz Komisji Infrastruktury i Gospodarki Rady Powiatu Świeckiego,
- 02.2021 r. – 105 posiedzenie Zarządu Powiatu Świeckiego.
- Odniósł się do korespondencji jaka wpłynęła do Rady Powiatu Świeckiego i została przesłana radnym:
- informacja Zarządu Powiatu Świeckiego o zakończeniu rozpatrywania petycji Mieszkańców Gminy Pruszcz w sprawie budowy ciągu pieszo-rowerowego przy drodze powiatowej 1266C na odcinku Wałdowo – Zbrachlin,
- informacja Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dot. udzielonych w 2020 roku dotacji na zadania konserwatorskie realizowane przy obiektach wpisanych do rejestru zabytków,
- pismo Prezesa Zarządu Fundacji Aktywizacji i Integracji w Nowem dot. wypowiedzi Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego w artykule opublikowanym w „Czasie Świecia”.
- Nawiązując do otrzymanego wczoraj pisma Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w sprawie dostępności mieszkańców do informacji publicznej, a w szczególności możliwości śledzenia przebiegu obrad Rady Powiatu w związku z tzw. „ustawą covidową”, która daje możliwość zwoływania sesji w trybie niestacjonarnym, jak i prowadzenia głosowań w trybie korespondencyjnym zapewnił, że wszystkie zapisy ustawy o zwiększeniu dostępności obywateli do informacji oraz jawności organów władzy samorządowej są u nas przestrzegane; dodał, że treść pisma i udzielonej odpowiedzi zostanie radnym przesłana;
- Ponadto poinformował, że:
- w związku z apelem Starosty i dyskusją, jaka miała miejsce na ostatniej sesji postanowił, że radni będą otrzymywać materiały na kolejną sesję w miarę ich spływu, a nie dopiero wraz z zawiadomieniem o zwołaniu sesji; zwrócił się też do Zarządu Powiatu, aby na najbliższym posiedzeniu został przyjęty projekt Programu ochrony środowiska i sądzi, iż na początku marca radni otrzymają ten obszerny dokument, aby przed posiedzeniami komisji mogli się z nim zapoznać;
- nie zgadza się z sugestią Starosty, żeby nie prowadzić dyskusji nad uchwałami na sesji, tylko na posiedzeniach komisji; argumentując ocenił, że wymagałoby to przemodelowania przyjętego systemu pracy Rady i wyraził opinię, że to właśnie sesja, w której uczestniczą wszyscy radni, jest najlepszym miejscem, żeby merytorycznie prowadzić dyskusję nad kształtem aktów prawnych, które Rada tworzy;
- sprawdził i skonsultował z radcą prawnym poruszoną na ostatniej sesji kwestię zwoływania sesji w trybie hybrydowym i nie ma takiej możliwości – obrady mogą odbywać się albo w formie stacjonarnej (tak, jak obecnie), albo w formie zdalnej i wtedy nie odbywają się w formie stacjonarnej, a więc wszyscy mogą uczestniczyć w sesji poprzez środki do komunikacji zdalnej. Przedstawił dane liczbowe dot. obecności radnych w okresie luty 2020 – luty 2021 oceniając, że frekwencja na sesjach odbywanych w trybie stacjonarnym wygląda bardzo dobrze i nie będzie tego zmieniać; jednocześnie podtrzymuje deklarację, że w przypadkach nałożenia na radnego kwarantanny lub obowiązku przebywania w izolacji w związku z podejrzeniem COVID-19 zostaną wprowadzone rozwiązania umożliwiające takiej osobie uczestnictwo w obradach. Podkreślił, że do radnej Stanisławy Kuffel taka sytuacja nie ma zastosowania i jest ona aktywna zawodowo. Ocenił, że jako przewodniczący wypełnia swoje statutem nałożone zadania i stanowczo odrzuca zarzuty, że kogokolwiek dyskryminuje.
W dyskusji wzięli udział:
Pani Barbara Studzińska wyjaśniła, że uważa, iż przeniesienie ciężaru dyskusji merytorycznej na temat przedkładanych uchwał czy sprawozdań na posiedzenia komisji służyłoby usprawnieniu pracy Rady, natomiast nie wyklucza to dyskusji w trakcie sesji.
Pan Adam Knapik zaznaczył, że dyskusja merytoryczna na posiedzeniach komisji również się odbywa. Biorąc pod uwagę liczbę i stan osobowy poszczególnych komisji ocenił, że gdyby w sprawach kontrowersyjnych zrezygnować z dyskusji na sesji i zostawić ją tylko na posiedzeniach komisji, to część radnych mogłaby nie mieć obrazu co do stanowiska innych radnych prezentowanego na komisjach.
Pan Roman Witt poparł stanowisko przedstawione przez Starostę wyjaśniając, że chodzi o to, aby radny, który zauważy jakieś problemy nie czekał z ich wyartykułowaniem do sesji, ale sygnalizował je już na posiedzeniach komisji. Biorąc pod uwagę obszerność otrzymywanych materiałów można wszystkiego nie zauważyć i taka informacja pozwoli także innym radnym przygotować się do dyskusji w trakcie sesji.
Pan Adam Knapik dziękując przedmówcy powtórzył deklarację, że zrobi wszystko, żeby radni – o ile jest tylko taka możliwość – wcześniej otrzymywali materiały sesyjne. Powiedział, jak wygląda procedura kierowania projektów uchwał przez Zarząd Powiatu pod obrady sesji i zapewnił, iż postara się, żeby każdy z radnych miał wystarczający czas na zapoznanie się z przedłożonymi projektami uchwał.
Pan Szczepan Nowakowski przypomniał argumentację prośby o możliwość udziału Pani radnej Stanisławy Kuffel w obradach online i zaapelował o ponowne rozważenie tej kwestii. Zapytał, z jakim radcą prawnym było to konsultowane podkreślając, że decyzja w tym względzie należy do Przewodniczącego Rady. Dodał, że Radna może w ten sposób brać udział w posiedzeniach komisji, również posiedzenia sejmu odbywają się w trybie zdalnym i jest to tylko kwestia dobrej woli.
Pan Adam Knapik odpowiedział, że sprawę rozważył i przedstawił radnym swoją decyzję. Podkreślił, że jako Przewodniczący odpowiada za sprawny przebieg obrad i pewność głosowań, a przy obecnej frekwencji nie ma problemu z odbywaniem sesji. Podkreślił, że nikogo nie wyklucza i nikomu nie odbiera możliwości udziału w posiedzeniach rady, natomiast nie ma obowiązku uczestniczenia w sesji.
Pan Roman Witt stwierdził, że po dyskusji, jaka miała miejsce zapoznał się z przepisami dot. możliwości odbywania sesji zdalnej, w oparciu o tzw. ustawę covidową i zgodził się z interpretacją przedstawioną przez Przewodniczącego, że obrady mogą odbywać się w trybie stacjonarnym, bądź zdalnym, natomiast nie jest przewidziany tryb tzw. hybrydowy. Wobec wątpliwości dobrze by było, gdyby np. radca prawny Urzędu zajął stanowisko w tej sprawie.
- Interpelacje i zapytania radnych.
Pan Adam Knapik poinformował, że do momentu rozpoczęcia sesji nie została złożona żadna interpelacja, natomiast 17 lutego na adres poczty elektronicznej Przewodniczącego wpłynęło zapytanie pani radnej I. Manys, które wczoraj zostało zadekretowane i przekazane Staroście. Zasygnalizował, że zapytanie dotyczyło wynagrodzeń pracowników PUP w Świeciu i zapytał, czy radna chciałaby w tej sprawie zabrać głos. Po uzyskaniu przeczącej odpowiedzi potwierdził, że zapytanie zostało opublikowane w BIP i w ciągu 14 dni radna otrzyma odpowiedź.
Następnie poinformował, że dzisiaj skierował do Starosty Świeckiego 5 zapytań, które również będą zamieszczone na stronach BIP i dotyczą następujących kwestii:
- inwestycji przebudowy parkingu przy PZOON w Świeciu (prośba o uzupełnienie odpowiedzi),
- uzupełnienia odpowiedzi na zapytanie z grudnia dot. przebudowy drogi powiatowej 1046C,
- kosztów wynagrodzeń Zarządu Powiatu Świeckiego,
- wypadków na drogach w powiecie świeckim w 2000 roku i skutków tych wypadków w wyniku zderzenia pojazdu z drzewem rosnącym w pasie drogowym lub przy drodze,
- prowadzenia mieszkań chronionych i treningowych w Nowem.
- Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Powiatu Świeckiego z organizacjami pozarządowymi w 2020 roku.
Sprawozdanie przedstawiła Sekretarz Powiatu, Pani Iwona Karolewska (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym. Podkreśliła, że wynikający z ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie termin na złożenie niniejszego sprawozdania to koniec maja. Zasygnalizowała, że w kolejnych latach Sprawozdanie będzie przedstawione w późniejszym terminie, co pozwoli na uatrakcyjnienie sposobu jego prezentacji.
Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.
Następnie, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami Przewodniczący udzielił głosu Prezesowi LGD, Panu Zdzisławowi Plewie.
Pan Zdzisław Plewa podkreślił, że współpraca między Samorządem Powiatu a LGD i Inkubatorem Przedsiębiorczości jest bardzo dobra, a to przekłada się na wspólne postrzeganie potrzeby absorpcji środków unijnych i pozaunijnych na obszar powiatu. Podziękował także za współpracę wszystkim samorządom gminnym, jak również lokalnym mediom i TVP Bydgoszcz. Poinformował, jakie działania były dotychczas realizowane i jakie środki udało się pozyskać.
Pan Szczepan Nowakowski dziękując Panu Prezesowi za dotychczasowy wkład pracy nawiązał do kwestii współpracy z przedsiębiorcami i zapytał, jak to się kończy jeśli chodzi o miejsca pracy.
Pan Zdzisław Plewa jako pozytywne ocenił fakt, że firmy kierujące wnioski do Inkubatora utrzymują swój stan zatrudnienia. Zwrócił uwagę, że w wielu programach nakierowanych na działalność gospodarczą był wymóg dodatkowych miejsc pracy i mimo obaw, czy na bazie ostatnich wydarzeń firma pozyskująca środki finansowe będzie w stanie utrzymać dodatkowe miejsce pracy, są one utrzymywane. Poinformował także o dokonanej ocenie 52 wniosków mikro i małych firm o dofinansowanie grantami wartości do 80 tys. zł, z czego pozytywną ocenę uzyskało 35 i otrzymają one dofinansowanie na poziomie 2,5 mln zł.
- Sprawozdanie z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Powiat Świecki w 2020 roku.
Sprawozdanie przedstawiła Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego w Świeciu, Pani Bożena Gaca-Zielińska. Zawierające przedstawione dane opracowanie, które w formie elektronicznej zostało przesłane radnym, stanowi załącznik do protokołu.
Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.
- Sprawozdanie z funkcjonowania Powiatowych Przewozów Użyteczności Publicznej w 2020 roku.
Sprawozdanie przedstawi Kierownik Wydziału Bezpieczeństwa i Transportu Publicznego Starostwa Powiatowego w Świeciu, Pan Zbigniew Semrau. Zawierające przedstawione dane opracowanie, które w formie elektronicznej zostało przesłane radnym, stanowi załącznik do protokołu.
W dyskusji wzięli udział:
Pan Szczepan Nowakowski powołując się na dyskusję, jaka miała miejsce na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i Gospodarki, a także opinie mieszkańców zapytał o możliwość lepszego zsynchronizowania połączeń autobusowych z połączeniami kolejowymi.
Pan Zbigniew Semrau nie zgodził się ze stwierdzeniem, że połączenia autobusowe nie są skoordynowane z rozkładem jazdy PKP. Wskazał na linię łączącą Świecie z Laskowicami, która funkcjonuje 7 dni w tygodniu i jest dostosowana do zapotrzebowania podróżnych odnośnie skomunikowania z dworcem PKP w Laskowicach Pomorskich.
Pan Adam Knapik powołując się na analizę siatki połączeń, której dokonał w ubiegłym miesiącu skomentował, że wyartykułowane na posiedzeniu Komisji uwagi przedstawicielki Zarządu Województwa nie mają zastosowania do naszego powiatu. Dodał, że nie wpłynęła też żadna uwaga od korzystających z powiatowych przewozów użyteczności publicznej, że godziny przyjazdów do Laskowic lub do Terespola nie są spójne z pociągami. Ocenił, że bardzo dużo zostało zrobione pod kątem skorelowania kursów z PKP, a ponadto PKS jako doświadczona firma wie, że jeżeli tego nie dopilnuje, to straci potencjalne dochody, bo ludzie będą dojeżdżać samochodami.
Pani Barbara Studzińska powiedziała, że funkcjonująca na terenie powiatu sieć linii autobusowych, jest na ten czas optymalna, wypracowana we współpracy z wójtami wszystkich gmin, żeby dostosować ją do autentycznych potrzeb, również z uwzględnieniem przesiadki na pociąg w Laskowicach. Będzie ona cały czas analizowana, natomiast z uwagi na trwającą pandemię obecnie trudno ocenić, jakie są autentyczne potrzeby pasażerów i dopiero kiedy wrócimy do normalnego funkcjonowania można będzie wskazać ewentualne braki i tę sieć udoskonalić.
Pan Szczepan Nowakowski zapewnił, że nie brał pod uwagę całokształtu dyskusji z przedstawicielką Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego, a jedynie sygnalizuje, że są pewne niedociągnięcia. Aby zweryfikować sygnały od mieszkańców poprosił Kierownika o przekazanie (na piśmie) wykazu godzin kursów autobusów oraz odjazdów pociągów z miejscowości Laskowice.
Pan Zbigniew Semrau zadeklarował, że radnemu zostanie przekazana pełna baza informacyjna dot. połączeń z Laskowicami i rozkład jazdy pociągów.
Pan Adam Knapik pozytywnie ocenił sprawozdanie, jakie otrzymali radni i odnosząc się do zawartych w nim danych stwierdził, że jest to wystarczający dokument, aby optymalizować przejazdy. Zasugerował, że po zakończeniu okresu pandemii i związanych z tym ograniczeń w przemieszczaniu się zasadne będzie przeprowadzenie badań ankietowych wśród pasażerów, by optymalnie ustalić także godziny, w jakich realizowane są kursy na danej linii.
Docenił wykonaną przez Zarząd pracę i podziękował Staroście za podjęcie się tego wyzwania wyrażając opinię, że posiadając ww. dane jesteśmy w stanie tak to poprowadzić, żeby płacić mniej, a w jak najlepszym stopniu odpowiedzieć na potrzeby osób, które nie mają możliwości korzystania z samochodów osobowych.
Następnie ogłosił przerwę, do godziny 14:30
Po wznowieniu obrad:
- Podjęcie uchwał w sprawie:
a) rozpatrzenia petycji,
Zagadnienie omówiła Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Powiatu Świeckiego, Pani Angelika Macura, która przedstawiła uzasadnienie do przedłożonego przez Komisję projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia ww. petycji, rekomendując Radzie, aby nie uwzględnić w całości petycji złożonej 14 grudnia 2020 r. przez Pana Piotra Sterkowskiego.
Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.
Głosowano w sprawie:
rozpatrzenia petycji.
Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIX/185/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).
b) zmiany uchwały Nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków
Projekt przedstawił Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu, Pan Adam Meller.
Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.
Głosowano w sprawie:
zmiany uchwały Nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków.
Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIX/186/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).
c) aktualizacji Planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego dla Powiatu Świeckiego na lata 2015-2025
Pan Zbigniew Semrau przypomniał, że stanowiący załącznik do uchwały „Plan…” był już omawiany na poprzedniej sesji, a także na posiedzeniach komisji w styczniu oraz w lutym. Po uzyskaniu uwag od Przewodniczącego Rady, członków Zarządu Powiatu i radnego Marka Mazurka wprowadzone zostały poprawki i zmiany, które przekazano do autora tego dokumentu, w celu jego uzupełnienia i w takiej formie został on radnym przesłany pocztą elektroniczną. Następnie poprosił o zabranie głosu Pana Marcina Gromadzkiego.
Pan Marcin Gromadzki przedstawił projekt aktualizacji Planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego dla Powiatu Świeckiego na lata 2015-2025, informując o uwarunkowaniach prawnych oraz podjętych działaniach. Wyjaśnił także przyczyny uchybień w opracowaniu planu transportowego, przepraszając za zaistniałą sytuację. Zapewnił, że obecnie procedowana wersja dokumentu jest wolna od wszelkich uchybień i poinformował, że w tytułem rekompensaty, pismem z 23 listopada zadeklarował nieodpłatną pomoc przy ustalaniu ostatecznego kształtu rozkładów jazdy linii z dofinansowaniem z Funduszu.
Pan Adam Knapik zaznaczył, że większość uwag, jakie zgłosił w ubiegłym miesiącu podczas omawiania projektu uchwały odnosiła się do Zarządu Powiatu, który skierował do radnych projekt uchwały z załącznikiem, który nie został zweryfikowany. Wobec braku pytań ze strony radnych podziękował przedmówcy za przedstawienie zagadnienia. Co do pozytywnej oceny zaangażowania tutejszego samorządu w organizację przewozów użyteczności publicznej skomentował, że nie mieliśmy innego wyjścia, biorąc pod uwagę duży obszar powiatu i fakt, iż jego stolica nie jest centralnie usytuowana. Ponadto w innych powiatach siedziby gmin leżą przy drogach wojewódzkich lub krajowych, przez które jest prowadzona regularna komunikacja autobusowa przez podmioty komercyjne, natomiast u nas, po wycofaniu się PKS, gdybyśmy nie podjęli się tego zadania, zostawilibyśmy mieszkańców bez możliwości korzystania z transportu zbiorowego.
Następnie Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.
Głosowano w sprawie:
aktualizacji Planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu zbiorowego dla Powiatu Świeckiego na lata 2015-2025.
Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIX/187/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).
d) udzielenia pomocy finansowej Gminie Pruszcz na realizację zadania związanego z ochroną środowiska
Projekt przedstawił Etatowy Członek Zarządu Powiatu Świeckiego, Pan Józef Gawrych i poinformował, jaki będzie dalszy tok postępowania po podjęciu niniejszej uchwały przez Radę Powiatu.
Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.
Głosowano w sprawie:
udzielenia pomocy finansowej Gminie Pruszcz na realizację zadania związanego z ochroną środowiska.
Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIX/188/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).
e) przyjęcia Programu opieki nad zabytkami dla Powiatu Świeckiego na lata 2021-2024,
Pan Józef Gawrych poinformował, jaka jest podstawa prawna opracowania niniejszego Programu i dodał, że będzie ono podlegać publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Następnie poprosił o zabranie głosu autora ww. dokumentu.
Pan Michał Horbowicz przedstawił projekt Programu opieki nad zabytkami dla Powiatu Świeckiego na lata 2021-2024.
Pan Józef Gawrych dodał, że nie mając tego programu realizowaliśmy wiele działań w tym zakresie. Mówiąc o przyszłych działaniach wskazał na konieczność przygotowania, w oparciu o ten dokument planu remontów jeżeli chodzi o obiekty, które tego wymagają, a są w rejestrze zabytków oraz ewentualnego regulaminu przydzielania dotacji. Dotychczas takich dotacji nie udzielaliśmy i realizacja tego zadania uzależniona będzie od sytuacji finansowej oraz poziomu środków na ten cel przewidzianych w budżecie na dany rok. Poinformował również, jak będzie wyglądać kwestia sprawozdawczości z niniejszego programu.
W dyskusji wzięli udział:
Pani Barbara Studzińska dodała, że Program opieki nad zabytkami jest nam potrzebny przede wszystkim po to, żebyśmy mogli aktywnie korzystać ze środków zewnętrznych, bo są to bardzo drogie przedsięwzięcia i ze środków własnych niewiele moglibyśmy zrobić.
Pan Grzegorz Goral zapytał, czy pomnik na ul. Wojska Polskiego, znajdujący się naprzeciwko Urzędu Miasta jest też brany pod uwagę i będzie konserwowany.
Pan Józef Gawrych odpowiedział, że Program nie wskazuje harmonogramu renowacji wszystkich obiektów znajdujących się w całym powiecie. Na jego podstawie przygotujemy program renowacji zabytków, które są nasze (powiatowe), natomiast każdy zabytek znajduje się na określonym terenie, lub jest pod czyjąś opieką i właściciele gruntów mają obowiązek o te zabytki dbać.
Pan Michał Horbowicz zaznaczył, że mówiąc o środkach, które mają być przeznaczone na zabytki należy przede wszystkim sprawdzić, czy dany obiekt jest zabytkiem, czy jest wpisany do rejestru zabytków, bądź czy jest ujęty w gminnej ewidencji zabytków, bo to otwiera drogę do ubiegania się o dotację.
Pan Wiesław Bagniewski zwrócił uwagę, że nie wszystkie gminy mają taki program. Zapytał, czy w każdej chwili gmina może taki dokument przygotować i przystąpić do tego programu?
Pan Józef Gawrych potwierdził i poinformował, że aktualnie taki program posiada 5 gmin. Zwrócił uwagę, że program jest uchwalany na okres 4-letni i po jego upływie przestaje obowiązywać, o ile nie zostanie przez daną Radę zaktualizowany lub uchwalony nowy. Posiadanie planu to obowiązek ustawowy.
Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.
Głosowano w sprawie:
przyjęcia Programu opieki nad zabytkami dla Powiatu Świeckiego na lata 2021-2024.
Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIX/189/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).
f) woli ustanowienia Świętego Rocha patronem Kociewia,
Zagadnienie przedstawiła Sekretarz Powiatu, Pani Iwona Karolewska.
W dyskusji wzięli udział:
Pan Grzegorz Goral odnosząc się do przedstawionej propozycji stwierdził, że przykre jest, iż radni nie mieli możliwości zgłoszenia swoich kandydatów i zapytał, kto o tym wyborze zdecydował.
Pan Franciszek Koszowski odpowiadając nawiązał do spotkania, w jakim w imieniu Starosty Świeckiego uczestniczył i powtórzył przedstawioną argumentację za tym, aby Święty Roch został ustanowiony patronem Kociewia. Poinformował o dalszych działaniach w przypadku podjęcia niniejszej uchwały podkreślając, iż wszystkie zainteresowane powiaty muszą podjąć uchwały tożsamej treści.
Pani Iwona Karolewska uzupełniła, że kult św. Rocha jest na Kociewiu kontynuowany od XIX wieku.
Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że Powiat Świecki nie był w tej sprawie stroną aktywną; otrzymaliśmy zaproszenie od Starosty Starogardzkiego oraz Starosty Tczewskiego i po wysłuchaniu ich argumentacji uznaliśmy, że możemy się do tego przychylić i przedłożyć Radzie Powiatu Świeckiego projekt uchwały w tej sprawie.
Pani Iwona Karolewska dodała, że jeżeli nie zostanie ona podjęta, to zablokujemy dwóm pozostałym powiatom możliwość starania się o ten patronat, bo uchwały muszą być tożsame we wszystkich trzech powiatach.
Pan Adam Knapik krytycznie ocenił uzasadnienie do przedłożonego projektu, wyraził także wątpliwości odnośnie treści uchwały:
- Powołanie się w podstawie prawnej tylko na art.12 pkt.11 ustawy o samorządzie powiatowym, który brzmi, że rada powiatu ma wyłączne kompetencje do podejmowania uchwał w innych sprawach zastrzeżonych ustawami do kompetencji rady powiatu. Zasugerował, że jeżeli jest jakaś ustawa, która mówi, że rada powiatu może w formie uchwały wyrazić wolę ustanowienia patrona, to powinna zostać wskazana w podstawie prawnej.
- Czy podejmując uchwałę intencjonalną, w której Rada wyraża wolę, można powierzyć jej wykonanie Zarządowi Powiatu Świeckiego (jak Zarząd Powiatu ma tę uchwałę zrealizować)?
Pani Iwona Karolewska odpowiedziała, że Zarząd jako organ wykonawczy będzie podejmował czynności związane z dalszym procedowaniem w tej sprawie.
Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że w treści uchwały jest już zapisane, że „Upoważnia się Starostę Starogardzkiego do wystąpienia z prośbą do Jego Ekscelencji Księdza Biskupa Pelplińskiego o wszczęcie procedury ustanowienia przez Stolicę Apostolską Świętego Rocha Patronem Kociewia”. Powtórzył, że ma poważne wątpliwości co do podstawy prawnej i zastanawiał się, czy Wojewoda tej uchwały nie uchyli.
Pan Franciszek Koszowski stwierdził, że jest to uchwała zaproponowana przez inny powiat i sądzi, że jej treść została przemyślana i sprawdzona.
Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.
Głosowano w sprawie:
woli ustanowienia Świętego Rocha patronem Kociewia.
Wyniki głosowania
ZA: 16, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3
Wyniki imienne:
ZA (16)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Roman Witt
PRZECIW (1)
Adam Knapik
WSTRZYMUJĘ SIĘ (1)
Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski
Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIX/190/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).
- Sprawy różne.
W dyskusji wzięli udział:
Pan Franciszek Koszowski odniósł się do internetowej wypowiedzi Przewodniczącego Rady z 12 lutego, poruszając kwestie:
- bieżącego utrzymania dróg – zabezpieczonej na ten cel kwoty i realizacji zadań w zakresie zimowego utrzymania,
- przejęcia dróg wojewódzkich – decyzji w tej sprawie podjętej przez Radę Powiatu Świeckiego i kosztów ich przebudowy, w tym środków przekazanych na ten cel przez samorząd województwa,
- trzech rond – zasadności decyzji o realizacji tego zadania, uzgodnień z samorządem Gminy Świecie i źródeł jego finansowania.
W trakcie wystąpienia przypomniał genezę podjęcia ww. decyzji, argumenty, jakimi się kierowano, a także dane liczbowe dot. przeznaczonych na nie środków finansowych. Krytycznie ocenił także podkreślanie jego przynależności partyjnej i stwierdził, że nie wszystko w ww. wypowiedziach Pana Adama Knapika jest prawdą.
Pan Adam Knapik odniósł się do wypowiedzi przedmówcy prosząc o wskazanie, co konkretnie w jego wystąpieniu jest nieprawdą. Stwierdził, że w toczącej się dyskusji w związku z zimowym utrzymaniem dróg mieszkańcy masowo wyrażali swoje niezadowolenie, wskazując jako odpowiedzialnych Dyrektora PZD i Skarbnika Powiatu; ponieważ mieszkańcy często nie rozumieją, jaka jest zasada konstruowania budżetu, skąd są pieniądze, kto o tym decyduje, więc w sposób rzeczowy, w 16 punktach przedstawił sytuację i swoje stanowisko. Cytując użyte sformułowania powtórzył, że nie uważa, aby napisał jakąkolwiek nieprawdę.
Pan Franciszek Koszowski powiedział, że mandat każdego radnego, w tym przewodniczącego rady ma taką samą wagę i nie może on narzucać innym swojej opinii. Podkreślił, że radni większością głosów zdecydowali o tym, że takie decyzje zapadły i uważa, że były one słuszne. Dodał, że wyraził już swoją opinię i nie będzie wdawać się w dalszą polemikę.
Pan Józef Gawrych uzupełnił wypowiedź Wicestarosty. Jako przykłady, które z użytych w przytoczonym artykule stwierdzeń są nieprawdą wskazał pkt. 13 zaznaczając, iż jak Przewodniczący sam przyznał środki na bieżące utrzymanie przejętych dróg są nam rekompensowane w wyższej o ok. 250 tys. zł rocznie subwencji równoważącej. Przypomniał również, że wnioski radnego A. Knapika i radnej I. Manys o zwiększenie środków na bieżące utrzymanie nie dotyczyły odśnieżania, ale wykonania konkretnych robót remontowych na konkretnych drogach. Podkreślił, że drogi są nadal odśnieżane mimo, iż kwota, jaką pierwotnie na ten cel zabezpieczono okazała się niewystarczająca. Zaznaczył, że planując budżet brano pod uwagę dotychczasowe wykonanie i przedstawił dane, jakie środki przeznaczano na zimowe utrzymanie począwszy od 2015 roku.
Wyraził opinię, że wszyscy radni ponoszą taką samą odpowiedzialność za podjęte rozstrzygnięcia i mimo, że byli przeciw nie powinni ich kwestionować. Analogicznie jako członek Zarządu może nie zgadzać się z określonymi propozycjami, ale po ich uchwaleniu jest zobowiązany to realizować.
Pan Wiesław Bagniewski posługując się przykładem przejętych dróg wojewódzkich przebiegających przez teren gminy Lniano stwierdził, że zostały one wyremontowane, poszerzone i wycięto część drzew, które zagrażały życiu oraz zdrowiu kierowców. Dodał, że w poprzedniej kadencji opowiedział się za przejęciem tych dróg i gdyby takie głosowanie odbyło się teraz, podjąłby taką samą decyzję.
Pan Adam Knapik przypomniał, że w trakcie posiedzeń komisji była dyskusja i sugerowano, że może należy się wstrzymać i dokładnie policzyć, uwzględniając nie tylko to, że będziemy mieli zagwarantowane środki na przebudowę tych dróg, ale ile nas będzie kosztować ich późniejsze utrzymanie, a są to główne szlaki komunikacyjne, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Dodał, że nadal sądzi, iż przejęcie ich na takich zasadach było błędem i uważa, że można było wynegocjować lepsze warunki.
Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że był radnym w kadencji, w której zdecydowano o przejęciu dróg wojewódzkich i dobrze, że tak się stało, ponieważ uważa, iż Zarząd Dróg Wojewódzkich nie wyremontowałby nam ich przez najbliższe 20 lat. Obecnie są to nasze drogi i zamiast się spierać i krytykować należy wziąć się do pracy, skupiając się nad rozwojem powiatu.
Pan Roman Witt jako „nowy radny” ocenił, iż filozofia rozwoju powiatu przyjęta w poprzednich kadencjach Rady Powiatu Świeckiego była bardzo dobra. Musimy zdawać sobie sprawę, że z każdą sferą działalności wiąże się ponoszenie kosztów.
Pan Grzegorz Goral stwierdził, że o drogach będzie można porozmawiać za miesiąc. Krytycznie ocenił dyskusję, która miała miejsce i wyraził opinię, że te sprawy radni koalicji powinni załatwiać na swoich spotkaniach.
Pan Adam Knapik przyznał rację przedmówcy.
Pani Barbara Studzińska gratulując Panu Szczepanowi Nowakowskiemu trafnego wniosku dołączyła się do apelu, aby razem pracować dla dobra powiatu.
Pan Waldemar Fura stwierdził, że rozstrzygnięcia są przez Radę Powiatu zawsze podejmowane w sposób demokratyczny, większością głosów i zaapelował, aby radni je szanowali nawet jeśli mają w danej kwestii inną opinię. Zasugerował, że wszyscy powinni utożsamiać się z decyzją Rady, bronić jej „na zewnątrz” i nie akcentować, że nie zgadzają się z przyjętym rozwiązaniem.
- Zakończenie.
Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XXIX sesji Rady Powiatu Świeckiego.
Przewodniczący
Rady Powiatu Świeckiego
/-/
Adam Knapik
Przygotowała: Halina Matwiej
Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl
